When AI designs a drug, who gets the credit?
La empresa biotecnológica Insilico Medicine ha generado revuelo al utilizar modelos computacionales para proponer un prometedor fármaco para la fibrosis pulmonar, afirmando en un comunicado de prensa que la molécula fue «descubierta por» su plataforma de inteligencia artificial generativa. Este avance pone de relieve cómo las empresas están utilizando la IA para idear rápidamente conceptos de medicamentos que los humanos podrían no haber concebido, acelerando potencialmente la carrera hacia nuevas curas.
Sin embargo, cuando llegó el momento de presentar una patente crucial para proteger la nueva estructura química, la empresa no mencionó la IA. En su lugar, la patente nombra a cinco humanos, incluido el CEO Alex Zhavoronkov, como los «inventores» del medicamento. Esta discrepancia apunta a un fascinante problema en la ley de propiedad intelectual. No importa cuán fundamental sea una IA para un descubrimiento, cuando se trata de obtener derechos sobre una invención, son los humanos, y solo los humanos, quienes pueden recibir el crédito.
Los tribunales de EE. UU. llegaron a esta conclusión después de que Ryan Abbott, socio del bufete de abogados Brown, Neri, Smith & Khan, presentara un caso de prueba pro bono nombrando a una IA llamada DABUS como inventora de un mejor contenedor de alimentos. Abbott argumentó que, dado que ningún humano contribuyó al diseño, la IA debería ser nombrada inventora. Sin embargo, en 2022, un tribunal de apelaciones en Washington, DC, señaló que las leyes de EE. UU. describen a un inventor como un «individuo», cuyo significado claro es un ser humano.
«Debe haber un inventor humano o no hay invención ni patente», dice Sarah Korman, abogada de patentes y ahora directora de negocios y asuntos legales de Isomorphic Labs, una filial de Alphabet con grandes ambiciones para curas basadas en IA. Korman, quien hizo sus comentarios en el evento EmTech de MIT Technology Review el año pasado, añadió que «no hay duda» de que nuestras leyes necesitarán evolucionar para mantenerse al ritmo de la IA.
El problema clave en el futuro podría ser si algún humano contribuyó lo suficiente como para ser nombrado inventor. Abbott cree que podría haber desafíos legales para los medicamentos generados por IA, ya que una forma de invalidar una patente es demostrar que tiene los inventores incorrectos listados. La preocupación de Abbott es que si la política de EE. UU. excluye las salidas generadas por IA de la protección, eso podría frenar el desarrollo futuro de medicamentos.
Actualmente, la oficina de patentes de EE. UU. parece estar adoptando un enfoque de no preguntar, no decir sobre el uso de IA. Bajo la administración de Biden, la agencia publicó una guía para ayudar a los solicitantes a determinar si y cuándo los humanos calificarían verdaderamente como co-inventores de un descubrimiento de IA. Sin embargo, después de la llegada de Trump al poder, se revirtió el curso. Ahora, la oficina de patentes dice que la IA es simplemente una herramienta, como una calculadora. No hay necesidad de mencionarla siquiera.
Las empresas pioneras en medicamentos con IA están asegurándose de mantener a los humanos involucrados, al menos por ahora, y documentando todo cuidadosamente. En Insilico, Zhavoronkov dice que los químicos humanos todavía tienen que sintetizar los medicamentos, crear variantes y probarlos en animales. «Esa es la persona que será nombrada en la patente», dice. «Y aunque decidieras robotizar completamente este proceso, incluidos los experimentos, alguien aún presionará el botón y dará el presupuesto.»
Fuente: https://www.technologyreview.com/2026/08/21/1142627/when-ai-designs-a-drug-who-gets-the-credit/