Judge dismisses Chegg and Penske antitrust lawsuits targeting Google AI search
En un revés para los editores preocupados por los efectos de la búsqueda de inteligencia artificial (IA), un juez federal de EE.UU. ha desestimado las demandas presentadas por Chegg y Penske Media contra Google. Las empresas acusaban a Google de violaciones antimonopolio en productos como los resúmenes de IA, que han llevado a una disminución del tráfico en numerosos sitios. Sin embargo, el juez de distrito Amit Mehta ha dictaminado que la conducta de Google no es ilegal bajo la ley antimonopolio.
Las demandas fueron presentadas en 2025, y Google solicitó su desestimación a principios de este año. Chegg, una plataforma educativa, afirmó en su demanda que Google raspó ilegalmente su contenido educativo. Esto permitió que los modelos Gemini recrearan esencialmente ese contenido y redujeran el tráfico del sitio. Penske, que posee publicaciones como Rolling Stone y Variety, presentó un caso similar que alegaba pérdida de tráfico. Específicamente, el editor afirmó que era injusto que los sitios indexados para búsqueda orgánica también tuvieran su contenido recopilado para respuestas de IA, sin posibilidad de exclusión.
Estos argumentos no convencieron al juez, quien señaló que el acuerdo implícito de Google con los sitios web no es legalmente relevante. «Los demandantes solo han alegado que tienen una ‘expectativa’ de que Google les enviará tráfico de búsqueda si ponen su contenido a disposición de forma gratuita», escribió Mehta. «Pero una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente cómo funciona un motor de búsqueda general.»
Dado que Google nunca tuvo un acuerdo formal con Chegg o Penske, la ley antimonopolio no se aplica. Y Mehta es consciente de los problemas legales que rodean la búsqueda. También escuchó el caso antimonopolio de búsqueda del Departamento de Justicia contra Google, encontrando finalmente que Google violó la ley. Sin embargo, el gobierno no obtuvo las sanciones severas que quería en ese caso.
Aunque Google obtiene la desestimación que deseaba, no sale bien parado. Mehta reconoce que el enfoque de Google hacia la búsqueda de IA puede ser injusto para los editores web, incluso si no es ilegal. «El tribunal no toma a la ligera los daños alegados por los demandantes», escribió. «Ni es insensible a la situación en la que se encuentran ahora los editores, y las consecuencias colaterales para periodistas, educadores y otros creadores en línea cuyo contenido Google toma y reutiliza sin compensación.»
Este caso se reduce esencialmente a la naturaleza de la innovación. Google está cambiando la forma en que opera la búsqueda, y eso puede conllevar daños económicos. Sin embargo, no todo daño económico que pueda sufrir una empresa es producto de un acto ilegal. Mehta dice que las leyes antimonopolio no pueden aplicarse en lugar de la acción legislativa solo porque algo se sienta injusto: «El tribunal está obligado a aplicar la ley solo tal como está escrita, no como el tribunal o cualquier parte cree que debería ser.»
Google sin duda enfrentará más desafíos legales sobre la búsqueda de IA, pero será una batalla cuesta arriba en los tribunales de EE.UU. en ausencia de nueva legislación, y los legisladores han sido lentos en adaptarse a la era de la IA. Los editores pueden tener más suerte en el extranjero. La Comisión Europea está considerando actualmente estas mismas preguntas, y tiende a tener una visión más crítica de la conducta de las grandes tecnológicas. El Reino Unido también ha ordenado a Google que proporcione una opción de exclusión de IA para los sitios que desean permanecer en los resultados de búsqueda orgánica.
Google está explorando formas de pagar directamente a los sitios por contribuir a las respuestas de IA, pero su programa piloto, según se informa, no está siendo bien recibido por los editores.